O contestaţie... Două soluţii posibile
Marian Dragomirescu, Bucureşti
Potrivit art. 270 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, contestaţia formulată în faţa Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (C.N.S.C.) trebuie să conţină, printre alte elemente, şi obiectul său, formulat în conformitate cu art. 255 alin. (5) din acelaşi act normativ. Această din urmă dispoziţie prevede că se poate solicita C.N.S.C. prin contestaţie pronunţarea uneia din următoarele măsuri: anularea unui act, obligarea autorităţii contractante de a emite un act sau de a lua orice alte măsuri necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
În speţa de faţă rezultă din interpretarea acestor dispoziţii legale că se cuvine a fi analizat dacă în cuprinsul contestaţiei în cauză a fost precizat obiectul său, şi anume ce măsură se solicită C.N.S.C. să pronunţe în vederea restabilirii legalităţii actului atacat.
Conform art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, C.N.S.C. poate respinge contestaţia ca fiind lipsită de obiect. Această dispoziţie trebuie coroborată cu art. 278 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă care prevede că C.N.S.C. se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar atunci când o astfel de excepţie este incidentă, nu mai procedează la analiza pe fond a contestaţiei.
Prin urmare, în cauza prezentată de dvs., soluţia care apare ca fiind în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 pe care le-am evocat, este cea a respingerii contestaţiei de către C.N.S.C. ca fiind lipsită de obiect, pe motivul că nu s-a menţionat în cuprinsul acesteia măsura pe care contestatorul o aştepta de la Consiliu.
Însă, o atare soluţie ar putea fi considerată în contradicţie cu dispoziţiile coroborate ale art. 278 alin. (2) şi (3) şi art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006 conform cărora o dată investit cu soluţionarea unei contestaţii, Consiliul are misiunea să procedeze la analiza actului/deciziei atacate, sub toate aspectele de legalitate, chiar şi a acelora cu care nu a fost investit în mod expres.
În materia reglementată de O.U.G. nr. 34/2006, intenţia legiuitorului a fost aceea de a lărgi rolul Consiliului chiar mai mult decât cel al unei instanţe judecătoreşti, în cadrul procedurii civile.
Prin O.U.G. nr. 34/2006, mai precis art. 278 alin. (3), s-a adăugat o garanţie suplimentară de legalitate, permiţând C.N.S.C. să dispună din oficiu, în afara pretenţiilor contestatorului, remedierea încălcării prevederilor legale de către autoritatea contractantă.
Prin urmare, prin aplicarea a-cestor considerente în cazul de faţă, se poate considera că, odată ce prin contestaţie au fost supuse atenţiei C.N.S.C. unele nereguli în emiterea deciziei comisiei de evaluare, acesta trebuie să se pronunţe asupra legalităţii în ansamblu a acestei decizii prin care au fost lezate interesele participanţilor la licitaţie.
Astfel, chiar dacă, în mod eronat, s-a omis să se ceară anularea deciziei comisiei de evaluare prin care s-a stabilit rezultatul procedurii, această solicitare reiese din cuprinsul contestaţiei.
Contestarea pe motive de nelegalitate a unui act administrativ implică automat solicitarea constatării nulităţii de drept a acestuia.
În consecinţă, poate fi considerată abuzivă decizia C.N.S.C. de respingere a contestaţiei pentru simplul motiv că din cuprinsul acesteia lipseşte cuvântul “anulare”, soluţia în acest caz fiind de reţinere de către C.N.S.C. a contestaţiei spre soluţionare pe fond.
În concluzie, observăm că există două soluţii pe care le poate dispune C.N.S.C. în situaţia în care, în cuprinsul contestaţiei s-a omis precizarea expresă a măsurii pe care contestatorul o aştepta de la Consiliu:
1) Respingerea contestaţiei ca lipsită de obiect;
2) Soluţionarea pe fond a contestaţiei şi, în funcţie de temeinicia sau netemeinicia motivelor de nelegalitate invocate, admiterea sau respingerea acesteia.
Tranşând între cele două soluţii posibile, Curtea de Apel Bucureşti a hotărât irevocabil într-o speţă similară că este nelegală decizia C.N.S.C. de respingere a contestaţiei ca fiind lipsită de obiect pe motiv că nu au fost menţionate în cuprinsul acesteia pretenţiile concrete ale contestatorului şi că, în mod eronat, Consiliul nu a soluţionat cauza pe fond prin analiza legalităţii actului autorităţii contractante.
